Caso Clínico #GuíasAlDía · CC-010-C

PREVENT-ASCVD 9%, LDL 145 mg/dL: ¿el riesgo borderline justifica estatina, o primero hay que buscar factores potenciadores?

✍ Dr. Jhonny Mendoza 📅 Julio 2026 ⏱ 5 min de lectura 🏷 Dislipidemia · CPR · CAC · Riesgo borderline · Atorvastatina
📖 Ver artículo relacionado → CC-010-A
Paso 1

Presentación de la paciente

Ficha clínica — Datos anonimizados
Sexo / EdadMujer, 54 años
Motivo de consultaControl anual — solicita revisión de perfil lipídico
LDL145 mg/dL
HDL58 mg/dL
Triglicéridos118 mg/dL
PREVENT-ASCVD 10 años9% — zona borderline (5–7.4% sería borderline; 7.5–19.9% es intermedio)
PA128/80 mmHg
IMC27.4 kg/m²
TabaquismoNo fumadora
DMNo — glucosa en ayunas 98 mg/dL
MenopausiaHace 2 años — edad de menopausia: 52 años
Tratamiento previoNinguno para dislipidemia
ASCVD establecidaNo

La paciente llegó con el perfil lipídico en mano y la pregunta directa: "¿Necesito pastillas para el colesterol?" Su médico anterior le había dicho que el LDL de 145 "no era tan malo" y que podía esperar. Con la guía ACC/AHA 2026 y la calculadora PREVENT-ASCVD, el riesgo calculado del 9% la ubica en la zona intermedia baja — un número que por sí solo no obliga a prescribir, pero tampoco permite diferir sin más análisis.

Aclaración sobre la zona de riesgo Un PREVENT-ASCVD del 9% cae técnicamente en el rango intermedio (7.5–19.9%) de la ACC/AHA 2026 — no en borderline (5–7.4%). La lógica de aplicar el marco CPR aplica en ambas zonas cuando el número no es suficiente para decidir con certeza. En esta paciente, el 9% con un LDL de 145 mg/dL está en la zona donde la decisión de tratar o no tratar depende de si hay factores que eleven el riesgo real más allá del número calculado.
C — Calcular

Calcular — ¿qué dice el número?

PREVENT-ASCVD del 9% a 10 años. Riesgo intermedio según la ACC/AHA 2026. La meta de LDL en riesgo intermedio es <100 mg/dL — esta paciente está en 145 mg/dL, es decir, 45 mg/dL por encima de la meta. NE-A

¿Es suficiente este número para prescribir una estatina? En riesgo claramente alto (≥20%) o muy alto (ASCVD establecida), sí. En riesgo intermedio sin otros factores, la ACC/AHA 2026 indica que corresponde aplicar el marco CPR para personalizar la decisión — el número por sí solo no es suficiente para prescribir ni para diferir de forma definitiva.

Por qué no usar las PCE en este caso Si esta paciente hubiera sido calculada con las Pooled Cohort Equations (vigentes en la guía 2018, ya reemplazada), el riesgo habría resultado entre 12–14% — un valor que podría haber llevado directamente a iniciar estatina sin buscar factores potenciadores. Con PREVENT-ASCVD, el riesgo corregido es 9%, lo que cambia la categoría y el algoritmo de decisión. Esta diferencia ilustra exactamente por qué importa usar la calculadora correcta.
P — Personalizar

Personalizar — búsqueda de factores potenciadores

El siguiente paso es revisar sistemáticamente los factores potenciadores que la ACC/AHA 2026 reconoce como capaces de elevar el riesgo real más allá del cálculo. Se revisan uno por uno: NE-A

Factor potenciadorPresenteResultado
Historia familiar de ASCVD prematura (hombre <55 años / mujer <65 años en familiar de primer grado) Padre con IAM a los 61 años LÍMITE — el padre tuvo el evento a los 61 años, que está dentro del umbral para varones (<55 años). No cumple el criterio estricto de familiar de primer grado con ASCVD prematura.
LDL ≥ 160 mg/dL LDL 145 mg/dL NO — no alcanza el umbral
Lp(a) ≥ 125 nmol/L o ≥ 50 mg/dL Lp(a) no medida aún PENDIENTE — factor de alta relevancia en esta paciente; se solicita
PCR ultrasensible ≥ 2 mg/L PCR-us 1.4 mg/L NO — por debajo del umbral
Índice tobillo-brazo < 0.9 No medido — sin clínica de EAP No prioritario en ausencia de síntomas
Menopausia prematura (< 40 años) Menopausia a los 52 años NO — no es prematura
Condiciones inflamatorias crónicas (AR, psoriasis, VIH) No NO
ERC estadio 3–4 No — eGFR 74 mL/min NO
Resultado de la búsqueda de factores potenciadores Un factor borderline (historia familiar con evento a los 61 años, no 55) y un dato pendiente de alto valor (Lp(a)). El resto de factores potenciadores son negativos. La búsqueda no resolvió la incertidumbre — la decisión sigue sin tener una respuesta clara solo con el número y los factores clínicos disponibles. Corresponde pasar a la reclasificación.
R — Reclasificar

Reclasificar — el CAC score como árbitro

Cuando el número calculado y los factores potenciadores no resuelven la incertidumbre en la zona intermedia, la ACC/AHA 2026 avala el CAC score (puntaje de calcio coronario) como herramienta de reclasificación. Se solicita la tomografía de calcio coronario sin contraste. NE-A

Resultado: CAC score = 75 unidades Agatston.

Interpretación del CAC 75 en esta paciente Un CAC de 1–99 unidades Agatston indica calcificación coronaria presente pero no extensa. La ACC/AHA 2026 lo ubica en la categoría que favorece el inicio de estatina en pacientes con riesgo intermedio. Un CAC ≥ 100 o en el percentil ≥ 75 para edad y sexo reforzaría aún más la indicación con estatina de alta intensidad. El CAC 75 en una mujer de 54 años corresponde aproximadamente al percentil 65–70 — significativo, y suficiente para reclasificar la decisión de "diferir" a "tratar".
CAC scoreInterpretaciónAcción ACC/AHA 2026
= 0 Sin calcificación detectable — riesgo real más bajo que el calculado Diferir estatina; reevaluar en 5 años. Excepción: fumador activo, DM, historia familiar fuerte.
1–99 Calcificación presente — el riesgo real es mayor que el sugerido solo por el PREVENT-ASCVD Favorecer inicio de estatina. Este caso.
≥ 100 o percentil ≥ 75 Calcificación significativa — riesgo cardiovascular elevado con evidencia anatómica Estatina de alta intensidad recomendada.
Paso 5

Decisión terapéutica

Decisión: iniciar estatina de intensidad moderada-alta

El CAC de 75 reclasifica a esta paciente de "diferir con cambio de estilo de vida" a "iniciar estatina". El LDL objetivo es <100 mg/dL — desde 145 mg/dL, se necesita una reducción de aproximadamente el 30–35%, alcanzable con estatina de intensidad moderada o con límite inferior de la alta.

  • Iniciar atorvastatina 20–40 mg/día — intensidad moderada-alta, con reducción esperada del LDL del 38–43%
  • Meta de LDL: <100 mg/dL (categoría de riesgo intermedio, ACC/AHA 2026)
  • Control de perfil lipídico a las 6–8 semanas del inicio
  • Medir Lp(a) en esa visita — si resulta elevada (≥125 nmol/L), reclasificar a alto riesgo y revisar si la meta debe ser <70 mg/dL
  • Informar a la paciente sobre el riesgo de diabetes nueva: 1–2 casos por cada 100 pacientes en 4 años, con beneficio cardiovascular muy superior
  • Mantener cambios de estilo de vida (dieta mediterránea, actividad física aeróbica ≥150 min/semana) como complemento — no como sustituto

¿Por qué no alta intensidad desde el inicio?

Un CAC de 75 (percentil ~65–70) en riesgo intermedio justifica estatina, pero no obliga a la intensidad máxima desde el primer día. Si con atorvastatina 20–40 mg el LDL no baja de 100 mg/dL en el control a las 6–8 semanas, el siguiente paso es titular a atorvastatina 80 mg o cambiar a rosuvastatina 20–40 mg antes de añadir ezetimiba. La intensidad alta desde el inicio sería la elección si el CAC fuera ≥100 o el LDL basal fuera más elevado.

La Lp(a) pendiente puede cambiar la meta Si el resultado de la Lp(a) supera los 125 nmol/L, esta paciente tiene un factor de riesgo independiente que la reclasificaría a alto riesgo, con meta de LDL <70 mg/dL. En ese caso, habría que escalar la intensidad de la estatina o añadir ezetimiba desde antes. La Lp(a) no se midió antes del CAC porque no estaba disponible de inmediato — medir ambas de forma paralela habría sido lo ideal.
Paso 6

Discusión — qué enseña este caso sobre el marco CPR

Este caso ilustra que el PREVENT-ASCVD del 9% solo es el punto de partida, no la decisión. Si el médico anterior hubiera iniciado estatina solo basándose en el riesgo calculado — o la hubiera diferido con el mismo argumento — ambas decisiones habrían sido clínicamente defendibles pero incompletas. El marco CPR agrega la capa que falta: personalizar con factores potenciadores y reclasificar con imagen cuando la incertidumbre persiste.

El CAC score tiene un costo y una dosis de radiación baja pero real. No está indicado para todos los pacientes — solo para aquellos en la zona de incertidumbre donde el resultado genuinamente cambia la conducta. En esta paciente, el CAC fue decisivo: si hubiera sido 0, la decisión habría sido diferir. Si hubiera sido ≥100, habría sido iniciar estatina de alta intensidad. El resultado de 75 inclinó la balanza hacia tratar sin escalar a la máxima intensidad desde el inicio — una decisión matizada que el número de riesgo calculado solo no hubiera podido hacer.

La conversación con la paciente es parte del tratamiento. Una paciente que entiende por qué toma la estatina la toma diferente a una que solo sabe que "el colesterol salió alto".

Puntos clave del caso

Esta publicación tiene fines educativos dirigidos a profesionales y estudiantes del área de salud. No sustituye el juicio clínico del profesional tratante ni las guías institucionales vigentes.

Los casos presentados son reales pero han sido anonimizados. Se han modificado datos no clínicamente determinantes para proteger la identidad del paciente.

Los autores declaran no tener conflictos de interés relacionados con el contenido publicado.